Une décision de la Cour suprême du New Jersey, rendue le 24 janvier 2024, a conclu qu’un casino situé sur la promenade d’Atlantic City n’avait pas subi de perte physique directe ni de dommage matériel à sa propriété du fait de la présence du virus SARS-CoV-2, également connu sous le nom de COVID-19, dans ses installations. 

Dans l’affaire AC Ocean Walk, LLC c. American Guarantee and Liability Insurance Company, le casino prétendait que cet assureur, de même que AIG Specialty Insurance et Interstate Fire & Casualty, étaient tenus de payer jusqu’à 50 millions de dollars (M$) de limites de polices primaires par sinistre*. Selon les documents judiciaires, les polices comprenaient des formulaires de base identiques et chacune contenait une exclusion pour contamination, qui incluait l’utilisation du mot « virus ». 

Lorsque Ocean Walk a dû fermer ses installations conformément à un ordre exécutif, les assureurs ont nié la réclamation du casino, à l’exception d’un accord pour payer des parts proportionnelles d’une sous-limite de 1 M$ sous l’avenant d’interruption par maladie communicable inclus dans les polices. 

Jugement infirmé 

Dans le premier procès, le tribunal de première instance a conclu que le casino était incapable d’exploiter son aire de jeux et ses chambres d’hôtel et a trouvé l’exclusion de contamination inapplicable. La cour d’appel du New Jersey a infirmé la décision.

La Cour suprême de l’État a accepté d’entendre l’affaire en janvier 2023. Elle conclut qu’en l’absence des ordres exécutifs de fermeture, Ocean Walk aurait pu utiliser sa propriété sans suspension des opérations. 

« Nous sommes d’accord avec la cour d’appel que Ocean Walk n’a pas avancé de faits soutenant la conclusion que ses pertes commerciales ont été causées par une perte physique directe ou un dommage matériel direct selon le langage de la police. Nous convenons également avec la cour d’appel que même si Ocean Walk avait avancé des faits soutenant la constatation d’une perte ou d’un dommage couvert, les pertes qu’il allègue sont exclues de la couverture par l’exclusion de contamination des polices », indique la décision. 

S’appuyant sur les définitions du dictionnaire pour les mots perte, dommage, direct et physique, puisque ceux-ci n’étaient pas définis dans les polices d’assurance, la décision de la cour continue en disant que l’application de ces définitions « indique clairement la destruction de propriété ou un changement physique à la propriété qui la rend inutilisable ou inhabitable ».

Les assureurs eux-mêmes, en défendant leur cas, ont également noté que leur position — que la pandémie n’a pas causé de perte physique directe — a déjà été considérée par les tribunaux. « Ils notent que la décision de la cour d’appel sur cette question est conforme aux décisions de presque tous les tribunaux fédéraux et étatiques qui ont examiné la question », indique la décision. 

La Cour suprême de l’État a également trouvé que l’argument du casino selon lequel la clause de contamination devrait être interprétée comme rien de plus qu’une exclusion de pollution, était « peu convaincant ». 

« Nous concluons que ces allégations entrent clairement dans le cadre des exclusions de contamination dans les polices des défendeurs, et que l’exclusion exclut ici la couverture. » 

* Un autre assureur, National Fire & Marine Insurance, n’était pas inclus dans l’appel après qu’un tribunal inférieur a accordé la motion de rejet de cet assureur basée sur le libellé de son exclusion.