Croix Bleue doit payer 1,5 million de dollars de dommages et intérêts

Les avocats de Sara Baker attirent l’attention sur une décision récente de la plus haute cour de justice de l’Ontario, qui confirme la décision du jury d’accorder à Sara Baker 1,5 million de dollars de dommages et intérêts. Le tribunal a établi que la compagnie d’assurance vie Croix Bleue du Canada a fait preuve d’une négligence grave à l’égard de son obligation d’examiner la demande de Sara Baker en toute bonne foi.

Selon les documents de la Cour d’appel de l’Ontario, la compagnie s’est possiblement engagée dans une stratégie délibérée visant à refuser à tort les prestations de Mme Baker.

Les faits  

Mme Baker a été victime d’un accident vasculaire cérébral alors qu’elle faisait de l’exercice en 2013. Elle avait 38 ans à l’époque et était directrice de l’hôpital Humber River. Après s’être vu refuser des prestations et avoir épuisé la procédure d’appel de la société, un jury a reconnu que Mme Baker était totalement invalide au sens de la politique de la Croix Bleue en matière de prestations d’invalidité de longue durée. Il a ordonné le versement de prestations rétroactives d’un montant de 220 604 $, ainsi que des dommages et intérêts majorés pour détresse mentale d’un montant de 40 000 $ et des dommages et intérêts compensatoires d’un montant de 1,5 million de dollars (M$).

« Le juge de première instance a estimé qu’une indemnisation totale était appropriée en l’espèce et a fixé ces coûts à 1 083 953,50 $, tout compris », indique la décision de la Cour. La Cour d’appel de l’Ontario a confirmé l’octroi de dommages et intérêts, mais a accordé l’autorisation de faire appel de la décision relative aux dépenses, déclarant que le juge de première instance avait commis une erreur en créant une nouvelle catégorie d’affaires dans lesquelles les coûts d’indemnisation intégrale sont automatiquement pris en compte. L’Association canadienne des compagnies d’assurances de personnes (ACCAP) s’est vu accorder le statut d’intervenant dans l’affaire en ce qui concerne uniquement la question des coûts.

La Croix Bleue n’a pas fait appel de la déclaration d’invalidité totale de M. Baker et n’a pas contesté les instructions du juge de première instance concernant les dommages et intérêts, mais elle a fait appel de l’attribution des dommages et intérêts eux-mêmes. « La Croix Bleue affirme qu’une lecture contextuelle et équitable de l’ensemble du rapport démontre que la demande de Mme Baker a été traitée de manière équilibrée et raisonnable. » 

En résumé, poursuit la décision, « les preuves présentées au procès soulèvent de sérieuses préoccupations quant à la manière dont plusieurs inspecteurs et vérificateurs des demandes d’invalidité de la Croix Bleue ont traité le dossier de Mme Baker. Au mieux, elle montre une négligence insouciante à l’égard de son devoir d’examiner la demande de l’intimée de bonne foi et de mener une enquête de bonne foi, et au pire, une stratégie délibérée visant à refuser injustement ses prestations ». 

L’argument de la Croix Bleue, poursuivent-ils, est que la société a agi de bonne foi, en dépit de son analyse erronée. « En d’autres termes, elle a le droit de se tromper sans être tenue de verser des dommages et intérêts. »

Bonne foi ou négligence volontaire ? 

Au cours du procès, la Croix Bleue a choisi de ne faire entendre aucun témoin, à l’exception de l’un de ses spécialistes des procédures d’appel. « Le verdict est que le jury n’a jamais eu la preuve des raisons pour lesquelles les représentants de la Croix Bleue ont agi comme ils l’ont fait et s’ils ont envisagé d’autres possibilités d’action. Il y avait suffisamment de preuves pour justifier l’octroi de dommages et intérêts. »

Citant des exemples dans le dossier qui justifieraient une telle condamnation, la Cour a ensuite reproché à la Croix Bleue d’avoir interrompu le versement des prestations à trois occasions distinctes, en adoptant une approche consistant à nier d’abord, puis à poser des questions ensuite. Elle s’est appuyée sur des avis dont elle savait ou aurait dû savoir qu’ils étaient incorrects et s’est appuyée de manière sélective sur des éléments de preuve qui justifiaient le refus de prestations. La compagnie a également ignoré des preuves médicales contradictoires. Elle a retardé l’obtention d’examens médicaux indépendants, déformé les rapports d’évaluation et omis à plusieurs reprises les mises en garde des rapports médicaux dans ses dossiers internes et dans toutes les communications, à la fois à l’interne et avec Mme Baker.

« Face à cette preuve, la Croix Bleue affirme que, bien qu’elle soit parvenue à une conclusion erronée sur l’état de Mme Baker, elle a agi de bonne foi. Le jury pouvait accepter cette théorie de l’affaire. Toutefois, pour ce faire, il aurait dû ignorer la coïncidence selon laquelle chaque fois que la Croix Bleue a commis une erreur dans le traitement du dossier de l’intimée, cela s’est fait à son détriment et au profit de la Croix Bleue », peut-on lire dans la décision.

« Dans l’ensemble, nous constatons des cas répétés où l’équipe de la Croix Bleue a ignoré des informations, mal interprété des rapports d’experts et s’est appuyée sur les conseils mal renseignés de ses médecins sous contrat pour refuser des prestations. En fait, ils ont créé une boucle d’information fermée qui a ignoré les informations contradictoires et créé une contre-narration basée sur leur mauvaise interprétation des données pertinentes. » 

Ils ajoutent que les jurés auraient pu conclure que la Croix Bleue n’était pas seulement négligente dans le traitement de la demande de Mme Baker, mais qu’elle avait entrepris une stratégie délibérée pour lui refuser à tort ses prestations. « Le fait que la Croix Bleue n’ait pas appelé des témoins essentiels pour fournir le contexte de leur traitement du dossier pourrait servir à étayer la conclusion que la conduite était délibérée. » En outre, la décision indique qu’il existe de nombreuses preuves permettant de conclure que les problèmes au sein de l’entreprise sont de nature systémique. « Il ne s’agit pas d’un cas d’examinateur de demande d’invalidité malhonnête. Les nombreux employés de la Croix Bleue qui ont touché à ce dossier ont adopté la même approche, ignorant les droits de l’intimé en vertu de la police. Ces preuves suggèrent que de nombreux autres demandeurs ont pu être traités de la même manière », conclut la Cour d’appel. 

« Nous avons réceptionné la décision de la Cour d’appel de l’Ontario. Nous respectons les procédures judiciaires qui ont eu lieu et la décision des tribunaux et nous ne faisons pas appel de la décision », a déclaré un porte-parole de la Croix Bleue au Portail de l’assurance.